总体来看，后世对赵云在箕谷之战的看法着重点在：褒扬赵云的品格，而不谈用兵素养。
换句话说：普普通通。
既没有值得夸耀的指挥，也没有过大的损失，把部队安全带回来了。
赵云兵出斜谷，目的是吸引曹魏的兵力，为诸葛亮闪击陇右布置疑兵、创造条件。
事实也是，曹真一直被牵制在东线，没有与陇西府兵合流而缺席了1伐的主战场。
而诸葛亮连下三郡，关中震怖！
马谡在街亭被张郃教做人，致使全线崩盘，才是1伐失利的核心原因。
此战之后，诸葛亮也带头把事故扛了下来，请降3级，以右将军领丞相事。
赵云就算在箕谷打赢了，也无法挽回战略上的通盘失据。
其实也是在街亭丢失后，曹真没了后顾之忧，立即凭借更多的兵力变守为攻，冲散了赵、邓的军队。
但赵云立刻收集散兵，没有出现溃败。
与之类比的有汉中之战，张飞和马超的别动队西出阳平关，结果被曹休拒止，不仅损失惨重，还失去了雷铜等几个益州旧将。
赵云要处理的问题难度不一定比3将军大，但其时的心理压迫要多得多——蜀汉是小国。
当然了，败就是败，败的姿势再好看，也没什么好吹的。
不像宣王粉龟，也要粉出个养寇自重说出来。
为防止追兵，赵云撤退前烧毁了位于斜谷的栈道，这对之后的北伐有什么影响呢？诸葛亮自己给过答案。
意思是：地势险峻又遇涨水，不可强行恢复。
直接影响是2伐前曹真知道蜀军不可能再从斜谷进军，事先在陈仓恢复要塞，使其铩羽而归。
但栈道被毁，并不是不可复建。
公元230年，曹真兴兵伐蜀，重建斜谷道，作为副手的司马懿就是从这里出发的。
说明这不算重大的地理变迁，只是一时的时令影响而已。
更谈不上因小失大的短视行为。
捎带提一句，历史上1——3伐，抗击诸葛亮的曹魏主帅是曹真。
他并非《演义》塑造的草包将军。
而比起4、5伐一直当乌龟、被众将嘲讽的司马宣王，曹子丹打得才叫有来有回。
这才是上国将军！
综上所述，箕谷之战，赵云完成了牵制敌人的任务，但在具体操作上有失误，哪怕是寡不敌众，但犯错就得受惩罚，赵云也从原来的镇东将军被贬为杂号，至死也没有官复原职。
但赵云把部队带回来了，不存在溃败！
至于有人非要脑洞的“没有复职就是诸葛亮忌恨的报复”等等。
首先，1伐结束后，诸葛亮询问过邓芝为什么“失败而未兵溃”的原因——，邓芝答：赵云统御有度，不仅保护了战士性命还带回很多后装物资充公，并准备分封给将士们。
诸葛亮对此褒奖有嘉，并无责难的记载。
其次，从曹真南征可知，当时不烧毁栈道魏军一路咬过来又怎么办？搞不好汉中都会受到威胁。
就算不反扑，蜀军可烧，曹军也可以烧。
1伐失利本来就使以后的北伐失去了突然性。
再次，箕谷之败在1伐的整体败局中并非关键因素。
而如果赵云军首先被击溃，恐怕西线本军面对的不仅仅是“进退失据”，而是“被包饺子”了。
最后， 蜀亡前刘禅恢复了赵云的爵位和名誉。
《三国志》把赵云与其他4位合并为一传，对比西汉大将军灌婴，已经在历史上有过自己的位置。
此时罗贯中还没有出生。
赵云保留军资的行为是顾全大局，比起各路部队做到了相对优秀。
唯一令人遗憾的是，没机会再挽回声誉了。
顺便驳斥1个抹黑箕谷之战的论点：拿“箕谷”与“街亭”相提并论。
论据是野史《汉晋春秋》。
问题是你看蒋济是怎么评价曹操用兵的？
意思是曹操的指挥能力也不怎么样，导致了“兵弱”？
事实就是箕谷兵团作为副手，精锐已经被诸葛亮抽调完了，赵云带着一批炊事班的、养猪的、训练差的甚至是临时招募的辅兵、伙夫跟曹真周旋，还“未至大败”。
总而言之，这些人的逻辑就是，不符合自己的观点——“正史是人写的，陈寿是蜀臣”，符合自己的观点就是——“多看看《三国志》，别被《演义》骗了。
”
双重之至，一定要把一件普通的事情归结成为人性的丑恶上面去。
诸如此类的：“不至大败”解读为不敌而导致惨败、赵云拒绝兄嫂是由于他有处女情结。
面对汹汹拳法，难怪如今教科书也不敢提岳飞、文天祥是民族英雄了。
