同为维新领袖，为何梁启超受后世敬重，而康有为则被人不齿？
现在通常也会把清末的戊戌变法称为康梁变法，这里的“康梁”指的自然是康有为、梁启超这两位维新派领袖。
这两人其实原本是师徒，梁启超是康有为的学生。当然，戊戌变法最终是失败的，这有着深刻的历史原因。
不过如今的历史学家通常也会对这一次改良派的努力表示肯定，然而，对于康有为和梁启超两人的后世评价，可谓天壤之别。
对于梁启超，现在的人通常会评价为一代学术大家，对中国文明贡献极大，对了，他也是第一个发明“中华民族”一词的人，对中国历史做出过重大贡献。后世对其评价相当之高。
但是对于康有为，评价就不那么好了，尽管在维新变法的时候他被认为是进步派，但是之后此人却迅速成为顽固派，其反对革命，在尊孔复古、张勋复辟等活动中扮演了极不光彩的角色，被后世所抨击。
为何这两人的风评如此不同呢？其实，根源在于这两人的思想实际上是不一样的，康有为此人，实际根源还是保守的，他的一切改良都跳不出封建皇权的框架，而且似乎有相当的执念。
但梁启超不一样，他进步性更强，在变法时期，他的确和老师一样摇旗呐喊，但当后来发现似乎如此救不了国的时候，他也努力为国家思索另外的道路。
尤其是在辛亥革命成功后，梁启超发表了《新中国建设问题》，肯定了武昌起义的必然性，同时又提出今后中国新政体的建设方案；甚至，后来也正是因为梁启超的疾呼，才引发了五四爱国运动。
那么，可以说梁启超是进步的革命派，而康有为是保守派吗？其实这么说有些不准确，康有为可以认为的确有些“愚忠”思想，对清王朝有着不切实际的幻想于忠诚，属于典型的“保皇派”，就像一个旧封建时代固执的腐朽文人，但是接触了一些新思想。
不过梁启超不太一样，尽管他没有康有为那么愚忠，但总体来说，他的政治理想也远不能说就是很进步的，仍然是保守派。
在改良和革命之间，梁启超也是倾向于改良的，他也曾支持“开明专制”、“宪政”、“虚君共和”等其它政体，而且在他生命生涯最后的时刻，他也是复归传统，认为中国需要利用“固有文明”，发扬传统文化才能强盛。
现在来看，梁启超的很多思想也明显并非正确的道路，为何不批判梁启超呢？即使从穿着，气质上也能看出梁启超开化地多。
这是因为，今天的我们，不能通过“上帝视角”来看古人，今天的我们知道历史走势，知道正确道路，但梁启超没有岁月流沙之力，在当时的环境，很难说谁是对的，谁是错的，“君主制”一定是错误的吗？
当时的德国、奥匈帝国、沙俄和日本都是强国，甚至日本还是在保持了君主制的前提下进行维新的，还是东方国家，在当时的人心中，这不能不说的确是可能的选择。
梁启超的确多变，但他的初心一向是一致的——强国富民！
有当人指责梁启超多变时，他回答： “这决不是什么意气之争,或争权夺利的问题,而是我的中心思想和一贯主张决定的。我的中心思想是什么呢?就是爱国。我的一贯主张是什么呢?就是救国 。知我罪我，让天下后世评说，我梁启超就是这样一个人而已”。
可见，梁启超本人是会不断修正自己，不断进步的。他与康有为的根本区别在于：他是为了民族和国家的强盛而努力；而康有为则是为了维护传统的皇权而努力。
显然，梁启超是更伟大的，而康有为则是固执甚至有些反动的。有这样的差距，也许和他们两人的年龄有关，康有为是1858出生的，而梁启超则是1873年出生的，两者差距15岁。
康有为几乎大部分时间都是在封建皇权氛围下度过的，戊戌变法的时候他都已经40岁了，是中年人；而梁启超在当时仅仅是25岁的青年，朝气蓬勃，梁启超身上的腐朽气要少得多，也更容易接受新事物。
那梁启超最后不要转向“复归传统”了吗？不过他复归的原因并非是因为顽固，而是一种理想破灭的无奈，一战结束后，梁启超考察过欧洲，其深刻切敏锐地认识到了资本主义、西方文明的严重弊端。
表示“自从机器发明、工业革命以还，生计组织起一大变动，从新生出个富族阶级来。科学愈昌，工厂愈多，社会偏枯亦愈甚。富者益富，贫者益贫，物价一日一日腾贵，生活一日一日困难。”之前的理想幻灭了，回国后决定弃政从教，成为旧传统的提倡者。
显然，梁启超的思维比一般人更敏锐，但是他由于历史局限，不可能提出解决问题的根本方案，所以只能想到复归传统这种惰性的方案，这其实并不是梁启超一个人的问题，同时期日俄两国很多思想家都有类似思想。
这是他与传统守旧派的根本区别。
正是如此，所以对于梁启超的评价，始终都以正面为主；而对于康有为，则是批判居多。
